Jynx

@Admerals e ··Aliuvaisera··:
State facendo un gran casino.
Intanto state sbagliando un presupposto fondamentale: ragionate la Religione Romana come un blocco unico irremovibile.
Invece non era così.

La religione della Roma nei primi tempi dopo la fondazione, era profondamente diversa da quella alto-repubblicana, da quella tardo repubblicana, da quella Augustea, da quella Imperiale e Tardo-Imperiale. E questo sia per quanto riguarda le fonti bibliografiche, sia quelle archeologiche

Facciamo un esempio:
Le fonti ci dicono che alla fondazione Giove era rappresentato da un sasso in una capanna, e Marte era rappresentato da una lancia ( hasta ) la cui vibrazione veniva interpretata. Inoltre ci dicono che Numa (secondo Re di Roma, per chi non lo sapesse) vietò categoricamente che gli Dei venissero rappresentati in alcun modo.
Ora, questa prospettiva è ben diversa da quanto ci racconta, ad esempio, un Ovidio, il quale pregno di cultura greca "parla con gli Dei" come se fossero degli esseri umani.

Esempio archeologico è invece il fatto che noi passiamo dalla cultura laziale di Xsec.aev in cui troviamo nell'area dell' Urbe (la cui nascita non è ascrivibile ad una fondazione, ma dall'unione di diverse realtà protourbane, il cui evento viene ritualizzato durante la festa del Septimontium secondo Carandini) sepolture con urne cinerarie a capanna, ben diverso dai "più banali" riti incineratori di Vsec. con normali urne, o con i riti inumatori in sarcofagi di pietra di età tardo repubblicana o imperiale.


Con tutto quelo discorso cosa voglio dire?
Voglio dire che la religione romana si è evoluta.

Allora, siccome i nostri antenati hanno avuto sale in zucca fino alla guerra Annibalica, poi non so cosa sia successo ma improvvisamente è venuta fuori una geniia d' imbecilli (fatto salvo per Catone, Cicerone, Seneca, Marco Aurelio), che ha fatto più danni della rivoluzione industriale ed il '68 messi insieme, abbiamo cominciato ad importare ad pene culti e pratiche straniere senza alcuna logica, per la gioia ed il delirio di onnipotenza degli imperatori (a tal proposito, sulla fine del paganesimo nel mondo antico, linko una mia conferenza fatta alcuni anni fa per il giorno pagano della memoria).

Detto questo, si può dire che questo attrezzo facesse parte della religione romana?
La risposte è chiaramente ed inequivocabilmente NI (o SO se siete più "positivisti" ahahahahahha)

La domanda corretta sarebbe:
Questo attrezzo fa parte della religione romana tardo-imperiale? SI
Questo attrezzo fa parte della religione romana repubblicana? NO

Bisogna contestualizzare l'epoca ed il luogo. Questo affare viene da una provincia romana -ex regno di Pergamo-, che però lo diventa soltanto nel 133aev. L'oggetto specifico è datato al IIIsec.ev. Questo significa che il culto è ipotizzabile che esistesse nel territorio romani tra il 133 ed il IIIsec.

Che abbia fatto parte del culto pubblico, questo certamente no! Ma è pieno di divinità italiche che del culto pubblico non fanno parte, ma siamo strapieni d'iscrizioni votive.

Perciò affermare tout court che facesse o meno parte della Religione Romana è come minimo pernicioso.

Scusa un momento, e i riti magici di Catone? E le defixiones? Le formule magiche di Varrone? Il rito magico dei Lemuria e a Tacita Muta (Ovidio, Fasti)? O il malucarmen narrato sempre da Ovidio compiuto dalle strix?Sono tutte forme magiche che non corrispondono alla tua definizione di magia lecita, eppure non solo sono incontestabilmente romane ma anche attestate dalle fonti.


Altrimenti volendo essere pignoli, non dovremmo venerare né Giunone, né Apollo, né Esculapio, né un mucchio di altre divinità che non erano presenti nella Roma delle origini

Stai mischiando due discorsi diversi. Cioè stai argomentando che, siccome le maledizioni (semplifichiamo) sono illegali, allora le forme magiche straniere non vanno utilizzate. I due discorsi non sono legati tra loro.

Non ci dimentichiamo il fatto che, entro i limiti imposti dal Senato, a livello di culto privato ogni romano poteva praticare qualsiasi forma religiosa volesse, anche importandone di straniere. Sulla scissione tra Culto Pubblico e Culto Privato parla in modo completo ed esaustivo Attilio de Marchi, Il Culto Privato in Roma Antica (edito Victrix), e spiega -numerose fonti alla mano- che il Romano poteva praticare qualunque cosa volesse in casa propria, purché non fosse illegale.
Questo è il presupposto fondamentale che spesso noi tradizionalisti dimentichiamo.
Volendo essere oggettivi, è una scelta personale quella di essere più o meno puristi, non è un'imposizione di "dogma religioso romano".

A livello privato ogni Pater Familias si assume la responsabilità di quello che fa (o non fa) sia sul piano di Culto, sia sul piano magico. Ma è una questione tra lui, la sua famiglia, e gli Dei, criticare quali esterni trovo che sia irreligioso, in quanto vai a mettere il naso in questioni cultuali altrui.
Credo invece che sia importante dare consigli ed opinioni.

Ora: questo affare non nasce nella Roma prisca certamente, ma è un affare che spunta in un periodo di grandi mischioni culturali e religiosi tra una Roma già grecizzata e l'oriente. Non è un attrezzo che ho mai usato, quindi non ho gli strumenti per valutarlo oggettivamente.
Ma ribadisco che il "purismo romano" è una scelta individuale, non a livello di dogma.... altrimenti facciamo a gara a chi è più romano (non diversa da quella che fanno i monoteisti a chi è più santo)

Non ci capiamo Aliuvaisera, io non sto muovendo giudizi ad un'opinione o l'altra.
Se vuoi sapere come la penso, io credo che nessuna delle innovazioni religiose dalle Guerre Puniche in poi vadano prese in considerazione, io credo che gli Imperatori fossero tutti, nessuno escluso, che nuovi Tarquini e che per questo atto d'empietà iniziato con le guerre civili, imposto da Ottaviano, e confermato da Tiberio, Roma sia stata punita con la distruzione.

Quindi se parliamo di purismo religioso, io, tra me e me, sono peggio di un nazista.

Ma guardando la questione da un punto di vista assoluto, e non personale, allora per quanto io reputi riprovevole e disgustoso avere qualsivoglia rapporto con elementi culturali barbari (e per me la civiltà va dal Po a Capua, e dalla Sardegna all'Adriatico), parlando di romanità oggettiva è perfettamente lecito.

Infatti la magia è illecita quando porta danni a terzi. Quindi siccome questo coso lo si ipotizza come strumento divinatorio, non fa del male a nessuno (salvo se utilizzato quale strumento contundente)

Per altro la norma a cui ti riferisci è specifica ad un contesto particolare, di difficoltà, dove la gente aveva preso a pescare cose a caso, ed infatti è lo stesso governo della Res Publica, poco dopo, a violarla.